727 FinanceSatu insiden merampas bukan sahaja aset, malah kepercayaan. Kripto tidak boleh terus begini; kita mesti selamatkan diri kita sendiri.
Pengarang: Robert Mao, Pengasas dan CEO ArcBlock
Artikel ini diberi kebenaran untuk sesiapa sahaja menyebarkan dan memajukannya secara bebas, dengan harapan lebih ramai orang akan melihat seruan ini untuk industri menyelamatkan diri sendiri.
Crypto tidak boleh terus begini. Berulang kali, kecurian besar-besaran bukan sahaja merampas aset, malah merampas kepercayaan peserta terhadap seluruh industri. Kita mesti menyelamatkan diri sendiri.
Pada 29 Oktober 2026, satu insiden keselamatan besar berlaku di Binance. Pengumuman awalnya menganggarkan kira-kira $6.3 bilion aset terjejas, dan kira-kira $3 bilion daripada aset terjejas telah dibekukan; siasatan awal menunjuk ke arah komputer riba seorang jurutera DevOps, dan kemudiannya titik pencerobohan lain yang mungkin juga ditemui. Binance juga menyatakan tiada bukti kebocoran kunci peribadi dompet ditemui. Jumlah terjejas bukan kerugian bersih muktamad, dan rantaian serangan penuh masih dalam siasatan. [[1]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-binance)
Inisiatif ini ditujukan kepada pembina projek blockchain seperti Ethereum dan Solana, dan juga kepada Binance, Coinbase, Kraken, dan semua bursa, dompet, protokol, serta pembina keselamatan yang sanggup mengambil bahagian: mari kita bersama-sama membina semula asas untuk melindungi aset. Saya sanggup mengambil bahagian, dan saya berharap lebih ramai orang akan bertindak bersama.
Ini sudah cukup berat. Tetapi yang lebih membimbangkan saya ialah berapa banyak keyakinan terhadap Crypto yang akan dimusnahkan oleh insiden ini, dan berapa ramai penyerang akan mula menganggap industri ini sebagai sasaran yang masih berbaloi untuk terus diserang. Walaupun seseorang akhirnya menanggung kerugian, pampasan tidak boleh secara automatik memulihkan kepercayaan pengguna, dan juga tidak boleh menghentikan kemusnahan seumpamanya daripada berlaku lagi.
Binance hanyalah titik masuk yang memaksa kita menghadapi masalah ini hari ini. Jika kita memandang ke tempat lain, bursa, jambatan, protokol on-chain, dan dompet telah lama meninggalkan jejak luka yang panjang. Rangkaian dan produk baharu terus muncul, namun mod kegagalan lama berulang kali berlaku. Kita tidak boleh mengeluarkan pengumuman, menunggu sebentar, dan kemudian menganggap insiden seterusnya sebagai perkara biasa.
Kita juga mesti mengakui bahawa penipuan dan amalan sekadar mencipta konsep tanpa bertanggungjawab untuk membina telah merosakkan industri ini terlalu lama. Pasukan yang serius membina teknologi dan infrastruktur juga mesti menanggung akibat kehilangan kepercayaan bersama-sama. Apabila orang melihat seluruh Crypto sebagai penipuan, teknologi dan penerokaan yang benar-benar bernilai dipelihara mungkin juga akan ditinggalkan bersamanya.
Sebagai pengasas ArcBlock dan seorang pengamal dalam Crypto dan Blockchain, saya tidak sanggup menerima hasil sedemikian. Saya percaya industri ini mempunyai nilai yang berbaloi untuk dilindungi, dan saya juga percaya kita mesti bertanggungjawab terhadap asas keselamatan kita sendiri. Jika kita terus pasif menunggu insiden seterusnya, pendarahan berulang mungkin akhirnya memusnahkan segala yang telah kita bina bersama.Jadi, saya ingin mengemukakan inisiatif ini: pembina bursa, dompet, dan rantaian blok harus bersama-sama membina semula asas kawalan aset dan pengesahan keselamatan, supaya skop kerosakan daripada satu pencerobohan dapat dihadkan. Garis masa di bawah menjelaskan mengapa perubahan diperlukan; cadangan teknikal yang menyusul ialah kerja yang saya percaya boleh kita mulakan.
Pada tahun 2008, Satoshi Nakamoto mencadangkan sistem tunai elektronik peer-to-peer, cuba menjadikan pembayaran kurang bergantung pada perantara yang dipercayai. [[2]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-bitcoin) Namun insiden besar sejak itu berulang kali mendedahkan masalah dana, kebenaran, dan kebergantungan perisian yang kembali tertumpu.
Di bawah ialah senarai kronologi insiden wakil dalam bidang seperti bursa terpusat (CEX), bursa terdesentralisasi (DEX), jambatan, dan dompet. Ia bukan pangkalan data insiden yang lengkap, dan bukan statistik kerugian tahun demi tahun. Jika jumlah dinyatakan, ia merujuk kepada anggaran kesan kasar pada masa insiden; kecurian, pembekuan, dan pemulihan berikutnya dijelaskan secara berasingan dan tidak boleh dijumlahkan sebagai kerugian kekal.
2008 · Kertas Putih Bitcoin
Titik permulaan
Kertas putih Bitcoin mencadangkan pembayaran peer-to-peer tanpa institusi kewangan sebagai perantara.
Sumber
2011–2014 · Kecurian jangka panjang Mt. Gox
CEX
Mt. Gox mengalami kecurian jangka panjang dan akhirnya menghentikan operasi. Dakwaan Jabatan Kehakiman AS kemudiannya mendakwa bahawa kira-kira 647,000 BTC dicuri antara 2011 dan 2014. Ini bukan serangan sehari pada 2014.
Sumber
2012 · Bitcoinica dan Bitfloor
CEX / infrastruktur kustodian
Persekitaran pengehosan Linode Bitcoinica telah dicerobohi; pada tahun yang sama, sandaran dompet tidak disulitkan Bitfloor menjadi titik masuk serangan. Pelayan dan sandaran di belakang platform juga merupakan sebahagian daripada sempadan keselamatan aset.
Sumber
2015 · Dompet panas Bitstamp
CEX
Dompet panas Bitstamp telah dicerobohi, dan persekitaran operasi kemudiannya dibina semula. Pemisahan rasmi antara skop insiden dan rizab luar talian menunjukkan bahawa pengasingan boleh mengehadkan skop pendedahan.
Sumber
2016 · Bitfinex
CEX
Kira-kira 120,000 BTC dicuri daripada Bitfinex. Pengaturan tandatangan berbilang masih memerlukan kebenaran dan pengesahan bebas hujung ke hujung.
Sumber 1 · Sumber 2
2016 · The DAO
Protokol dalam rantaian
Kontrak The DAO mengalami serangan kemasukan semula, dan kira-kira 3.6 juta ETH dipindahkan ke dalam sub-DAO, yang kemudiannya mencetuskan garpu Ethereum. Laluan pelaksanaan yang sah boleh menghasilkan hasil perniagaan yang malapetaka.
Sumber 1 · Sumber 2
2017 · Pustaka dompet kongsi Parity
Dompet kontrak
Pustaka dompet kongsi Parity telah dimusnahkan, dan kira-kira 513,000 ETH dibekukan. Walaupun tidak dipindahkan keluar, dana boleh menjadi tidak boleh digunakan kerana kebergantungan kod kongsi.
Sumber
2018 · Coincheck
CEXDompet panas NEM Coincheck telah dicuri. Sempadan antara rizab luar talian, kebenaran dompet panas, dan keperluan perniagaan sekali lagi menjadi masalah.
Sumber
2019 · Binance
CEX
Binance mengumumkan bahawa 7,000 BTC telah dikeluarkan dalam satu transaksi tunggal. Aliran keluar aset berskala besar perlu dihadkan sebelum menandatangani.
Sumber
2020 · KuCoin
CEX
Insiden dompet panas KuCoin, dengan sejumlah besar aset kemudiannya dipulihkan melalui kerjasama pelbagai pihak. Jumlah kasar yang dicuri dan kerugian akhir bukanlah angka yang sama.
Sumber
2021 · Poly Network
Protokol rentas rantaian
Kira-kira $612 juta aset telah dipindahkan keluar dari Poly Network dan kemudiannya dikembalikan secara berperingkat. Kebenaran rentas rantaian dan kawalan aset tidak boleh bertahan hanya melalui laluan perniagaan biasa.
Sumber
2022 · Jambatan Ronin
Jambatan
Kebenaran pengesah Ronin telah dikompromi, dan 173,600 ETH serta 25.5 juta USDC telah dipindahkan keluar. Kunci berbilang pengesah juga boleh jatuh ke dalam rantaian serangan yang sama.
Sumber
2022 · Dompet Slope
Dompet
Insiden dompet Slope dalam ekosistem Solana. Pihak rasmi Solana menyatakan bahawa maklumat kunci peribadi telah dihantar secara tidak sengaja kepada perkhidmatan pemantauan aplikasi; ia bukanlah kompromi konsensus Solana.
Sumber
2023 · Euler
Protokol pinjaman
Kira-kira $197 juta aset telah dipindahkan keluar dari Euler disebabkan kelemahan protokol dan kemudiannya dipulihkan. Gabungan kompleks dalam satu transaksi tunggal boleh memperbesarkan kelemahan logik perniagaan.
Sumber
2023 · Ledger Connect Kit
Alat sambungan dompet
Ledger Connect Kit mengalami serangan rantaian bekalan, dan kod berniat jahat memasuki bahagian hadapan aplikasi. Keselamatan peranti perkakasan tidak boleh menggantikan pengesahan kandungan transaksi.
Sumber
2024 · DMM Bitcoin
CEX
Kira-kira $308 juta telah dicuri dari DMM Bitcoin. FBI dan agensi lain kemudiannya mendedahkan serangan kejuruteraan sosial yang menyasarkan kakitangan berkaitan dan rantaian penandatanganan.
Sumber
2024 · Radiant Capital
Protokol pinjaman / penandatanganan
Kira-kira $50 juta telah dicuri dari Radiant Capital, dan berbilang peranti pembangun telah dikompromi. Penandatanganan berbilang pihak masih boleh bergantung secara kolektif pada maklumat transaksi yang tercemar.
Sumber
2025 · Bybit / Safe
CEX / bahagian hadapan dompet
Insiden Bybit kira-kira $1.5 bilion melibatkan persekitaran pembangun dan bahagian hadapan Safe, dan penandatangan telah meluluskan transaksi yang mengubah logik kawalan dompet.
Sumber 1 · Sumber 2
2025 · Cetus DEX
DEXInsiden kira-kira $223 juta di Cetus pada Sui, dengan penyelidik menunjuk kepada kelemahan dalam pustaka matematik. Persekitaran bukan-EVM juga mesti meneliti kod mereka dan skop pendedahan aset.
Sumber
2026-07 · Kelemahan nombor rawak COLDCARD
Dompet perkakasan / penjanaan seedKecacatan firmware melemahkan penjanaan seed, membolehkan penyerang membina semula kunci peribadi berkaitan semasa peranti berada di luar talian. Peningkatan tidak dapat membaiki seed lemah yang telah dijana; migrasi mengikut nasihat masih diperlukan.
Sumber
2026-10 · Implan perkakasan Ledger
Dompet perkakasan / serangan pengedaran
Ledger mengesahkan bahawa peranti tulen telah diubah suai dan diedarkan melalui saluran pengedaran di Asia Tenggara, dengan komponen yang ditanam mencuri frasa pemulihan semasa permulaan. Vendor menyatakan cip, sistem pengendalian dan pelayannya tidak terjejas.
Sumber
2026 · Insiden berbilang rantaian Binance
CEX / berbilang rantaian
Binance pada mulanya menganggarkan kira-kira $6.3 bilion aset terjejas, dan siasatan terhadap titik pencerobohan lain yang mungkin masih diteruskan. Satu sistem pengendalian boleh mendedahkan aset merentas berbilang rangkaian secara serentak.
Sumber 1 · Sumber 2 · Sumber 3
Di sini terdapat CEX, tetapi juga bursa terdesentralisasi, protokol pinjaman dan jambatan; terdapat aset dicuri, dan aset dibekukan. Serangan berlaku pada lapisan berbeza, dan kaedah pemulihan berbeza. Saya menentang mengurangkan semua ini kepada satu ayat "pengguna gagal melindungi kunci peribadi mereka." Bagaimana pengguna boleh tahu bahawa persekitaran pembangunan sesuatu alat, pustaka kongsi tertentu, atau kebenaran yang tidak dapat difahami akan menjadi titik masuk kepada semua aset mereka?
Rangkaian teragih telah melakukan banyak perkara, namun pengasingan kesalahan untuk kawalan aset masih jauh dari mencukupi. Pelaksanaan on-chain dengan setia menyelesaikan transaksi, tetapi ia tidak dapat menjawab bagi pihak kita mengapa transaksi itu mempunyai hak untuk memindahkan begitu banyak.
Sumbangan Ethereum adalah signifikan. Ia membolehkan lebih ramai orang menulis aplikasi on-chain dan menggalakkan set alat serta pengalaman pembangunan yang kaya. Tetapi hari ini, banyak rantaian baharu dan L2 (rangkaian penskalaan lapisan-2) menganggap keserasian EVM sebagai matlamat utama mereka. EVM, mesin maya yang melaksanakan kontrak pintar Ethereum, sedang menjadi premis teknikal yang direplikasi secara meluas. Keserasian memang memudahkan migrasi aplikasi; dokumentasi projek seperti Unichain secara eksplisit menyebut penggunaan semula alat Ethereum sebagai nilai persekitaran pelaksanaan yang setara. [[3]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-evm)
Saya percaya bahawa menganggap keserasian EVM sebagai jawapan lalai industri sedang mencipta pemusatan risiko struktur. Boleh ada banyak nama rangkaian, dan pengesah boleh berbeza, tetapi pembangun mungkin berulang kali menggunakan kontrak yang sama, menggunakan tabiat kebenaran yang sama, dan bergantung pada pustaka perisian yang sama. Kesilapan dalam kebergantungan kongsi tidak hilang hanya kerana penggunaan berlaku pada rantaian lain. Ini adalah penilaian tentang laluan teknikal, bukan dakwaan bahawa setiap pelaksanaan EVM semestinya mempunyai kelemahan yang sama.Di sinilah juga terletaknya kritikan saya terhadap Ethereum. Keupayaan pelaksanaan kontrak tujuan umum bersambung secara langsung dengan aset yang boleh dipindah milik, meletakkan tanggungjawab yang sangat besar pada kod aplikasi dan interaksi dompet. Kontrak boleh memanggil kontrak, kebenaran boleh kekal untuk tempoh yang lama, dan pengesahan yang kelihatan biasa mungkin mengubah mod kawalan akaun pada masa hadapan. Keselamatan semakin bergantung kepada setiap pasukan pembangun memahami gabungan ini dengan betul, dan kepada setiap pengguna memahami dengan betul apa yang telah mereka tandatangani.
EIP-7702 menjadikan masalah ini sangat jelas. Pemindahan biasa ialah "berapa banyak kepada siapa kali ini"; kebenaran delegasi mungkin bermaksud "mulai sekarang, biarkan bahagian kod ini melaksanakan operasi bagi pihak akaun saya." Ia mempunyai matlamat untuk meningkatkan pengalaman pengguna dan memperhalusi kebenaran, tetapi menyediakan delegasi itu sendiri memberikan keupayaan pelaksanaan yang luas, dan kebenaran berbutir halus masih perlu dilaksanakan dengan betul oleh kod yang didelegasikan. [[4]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-7702) Prabaharu "EIP-7702 Phishing Attack" oleh Minfeng Qi et al. mengkaji laluan untuk mengawal akaun secara berterusan selepas mendorong penandatanganan kebenaran sedemikian. [[5]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-phishing) Apabila kemudahan meningkat, tanggungjawab keselamatan juga meningkat; yang pertama tidak boleh diserahkan begitu sahaja kepada pengguna.
Insiden Binance ini merentasi pelbagai rantaian, dan siasatan belum selesai, jadi keseluruhan kesan tidak boleh dikaitkan secara langsung dengan EIP-7702 atau EVM. Reentransi, kompromi perkhidmatan penandatanganan, dan pengusikan bahagian hadapan juga bukan kelemahan yang sama. Tetapi perbezaan sedemikian tidak sepatutnya menjadi alasan untuk berhenti mempersoalkan seni bina: mengapa lapisan asas tidak mengekalkan lebih banyak kekangan yang tidak mudah dipintas, bagi pihak kesilapan dalam lapisan atas?
MEV juga tidak memuaskan hati saya. Ia merujuk kepada ruang di mana peserta memperoleh nilai tambahan melalui penyertaan, pengecualian, dan pengaturan urutan transaksi. Bagi saya, menggunakan kuasa pengaturan urutan untuk menyelitkan transaksi pengguna dan memburukkan lagi hasil pelaksanaan mereka sepatutnya dianggap sebagai pepijat yang perlu dibaiki, bukan dibungkus sebagai ciri yang wajar dikekalkan hanya kerana seseorang boleh mendapat keuntungan daripadanya. Dokumentasi Ethereum sendiri juga secara jelas mengakui bahaya penyelitan transaksi kepada pengguna dan risiko MEV terhadap kestabilan rangkaian. [[6]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-mev) MEV bukan unik kepada Ethereum dan juga merangkumi aktiviti berbeza seperti arbitraj dan pembubaran; industri sudah mempunyai penyelidikan mitigasi. Kritikan saya ialah insentif untuk mengekalkan rangkaian tidak boleh menjadi alasan untuk mengorbankan syarat transaksi pengguna. Sistem transaksi yang lebih baik sepatutnya menulis hasil penghantaran minimum dan yuran yang dibenarkan ke dalam kebenaran, dan mengehadkan ruang untuk pengatur urutan menggunakan maklumat yang tidak dipenuhi untuk merugikan pengguna.Saya sentiasa merasakan bahawa kesan Ethereum terhadap Crypto agak serupa dengan kesan PHP terhadap Internet: ia membolehkan ramai orang membina sesuatu, dan ia juga meninggalkan hutang kejuruteraan yang memerlukan masa panjang untuk dilunaskan. PHP masih perlu membetulkan kelemahan pelaksanaan kod jauh yang serius pada Oktober 2026. Kematangan dan populariti tidak boleh menggantikan pengukuhan berterusan. [[7]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-php) Apa yang bernilai tentang Internet ialah bahasa, rangka kerja dan perkhidmatan awan boleh berkembang secara berasingan. Kita juga harus membenarkan model aset dan kaedah pelaksanaan yang berbeza terus berkembang, bukannya menganggap "keserasian dengan mesin maya yang sama" sebagai tiket untuk menyertai ekosistem.
Oleh itu, saya menyeru ekosistem Bitcoin, Solana dan Ripple/XRP Ledger, serta pembina termasuk ArcBlock, untuk menyertai secara serius dalam membina asas keselamatan bersama. Menyertai piawaian dan interoperabiliti tidak memerlukan seseorang itu terlebih dahulu mengubah dirinya menjadi Ethereum. Kepelbagaian mesti dilaksanakan dalam kawalan aset dan kaedah pengesahan serta terbuka kepada penelitian awam. Insiden Slope dan Cetus telah pun mengingatkan kita bahawa bukan-EVM juga tidak mempunyai pengecualian keselamatan.
Apa yang saya harap dapat dilihat terbentuk ialah spesifikasi keselamatan yang boleh diterima pakai oleh persekitaran pelaksanaan yang berbeza: had aset dan keperluan pengesahan yang sama boleh dilaksanakan secara berasingan oleh EVM dan laluan lain, dan kemudian jaminan serta kos setiap satu boleh diperiksa secara terbuka.
1. Biarkan kawalan risiko asas mengekang kuasa untuk melupuskan aset
Dompet besar harus dapat menetapkan senarai putih penerima, had perbelanjaan kumulatif dan tempoh menunggu untuk penerima baharu. Kuncinya ialah peraturan ini tidak boleh dibatalkan serta-merta oleh kunci transaksi harian yang sama. Mengubah peraturan memerlukan kebenaran bebas dan mesti memberi masa untuk pemantauan dan pembatalan.Akaun pintar sedia ada sudah mempunyai asas pelaksanaan, contohnya Safe Guards boleh menambah sekatan transaksi melebihi multisig. [[8]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-guards) Kita perlu menjadikan ini keupayaan asas yang lebih mudah diterima pakai yang merangkumi semua laluan kawalan aset. Jika hanya pemindahan langsung disekat manakala pintasan melalui kelulusan tanpa had, modul, atau naik taraf dibenarkan, perlindungan akan gagal. Sama ada kontrak senarai putih boleh dinaik taraf dan sama ada kebenaran penerima telah berubah juga mesti masuk ke dalam skop pengesahan. Activation Lock Apple menawarkan inspirasi kehidupan seharian: ia menyekat pengaktifan semula peranti yang dicuri dan mengehadkan kalibrasi bahagian tertentu yang dicuri, dengan matlamat mengurangkan nilai yang boleh dieksploitasi selepas kecurian. [[9]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-apple) Dompet juga wajar direka ke arah ini. Jika penyerang memperoleh kunci, julat aset yang boleh dicairkan kekal terhad, dan pulangan jangkaan daripada serangan mungkin menurun; risiko seperti gangguan perkhidmatan masih perlu ditangani secara berasingan.
Inilah yang saya panggil "perlembagaan" keselamatan aset: kuasa operasi mungkin terjejas, tetapi kuasa untuk mengubah sempadan harus kekal bebas. Proses pemulihan juga mesti dikekang, untuk mengelakkan satu salah konfigurasi daripada mengunci aset secara kekal.
II. Jadikan dompet memikul tanggungjawab keselamatan, bukan sekadar menyerahkan frasa mnemonik
Saya mempunyai ketidakpuasan hati yang kuat terhadap sistem dompet hari ini: jika sesuatu produk meminta orang biasa menyalin satu set perkataan, mewajibkan mereka tidak pernah membocorkannya, kehilangannya, atau diperdaya untuk memberikannya, dan kemudian mengaitkan semua kegagalan berikutnya kepada tanggungjawab pengguna, saya menganggap ini reka bentuk yang tidak bertanggungjawab. Penjagaan kendiri sepatutnya memberi orang kawalan, dan ia juga sepatutnya memberi orang keupayaan perlindungan dan pemulihan yang boleh digunakan. Ia tidak sepatutnya mewajibkan setiap pengguna terlebih dahulu menjadi pakar keselamatan. Ini juga merupakan ambang yang mesti dilalui oleh Crypto untuk mencapai lebih ramai pengguna biasa.Insiden terkini telah meletakkan masalah ini secara langsung di atas meja. Pada Oktober 2026, Ledger mengesahkan bahawa penyerang telah mengubah peranti asli dan kemudian menghantarnya semula ke pasaran melalui saluran pengedaran di Asia Tenggara, dengan komponen yang ditanam mencuri perkataan pemulihan semasa inisialisasi. Ledger mentakrifkan ini sebagai serangan pengedaran setempat selepas peranti meninggalkan kilang, bukannya kompromi pada cip, sistem pengendalian, atau pelayannya. [[10]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-ledgerimplant) Insiden COLDCARD pada Julai melibatkan kelemahan firmware dalam penjanaan seed: peranti tidak perlu dikawal dari jauh untuk penyerang membina semula kunci peribadi yang berkaitan. Mengemas kini firmware membetulkan proses penjanaan untuk masa hadapan, tetapi seed lemah yang telah dijana masih perlu dipindahkan. [[11]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-coldcard)
Kedua-dua insiden ini bukan jenis kelemahan yang sama, namun bersama-sama menunjukkan: walaupun pengguna menyalin perkataan dengan teliti dan menyimpan peranti di luar talian, mereka tidak dapat mengesahkan kerawakan dan integriti rantaian bekalan bagi pihak pengeluar. Peranti yang memaparkan perkataan sandaran mempunyai tujuan pemulihan luar talian, tetapi ia juga menyebabkan rahsia pemulihan lengkap melalui laluan paparan dan sandaran yang perlu dilindungi. Keselamatan cip tidak boleh menggantikan pengesahan keseluruhan peranti dan proses penghantaran.
Matlamat penambahbaikan haruslah kitaran hayat dompet yang lengkap: bagaimana kunci dijana, bagaimana transaksi dijelaskan, bagaimana kebenaran dipisahkan, dan bagaimana pemulihan berfungsi selepas peranti hilang. Abstraksi akaun, iaitu membenarkan akaun mengesahkan kebenaran melalui peraturan yang boleh diprogramkan, dan sandaran ambang seperti SLIP-39, kedua-duanya sudah mempunyai standard dan asas pelaksanaan, jadi tidak boleh dikatakan tiada sesiapa dalam industri yang mengusahakannya. [[12]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-walletstandards) Tetapi kita perlu menjadikan keupayaan ini sebagai perlindungan yang teruji dan mudah digunakan, bukannya membiarkan pengguna memasang skema kompleks sendiri.
Pengaburan mudah perkataan mnemonik tidak mencukupi. Arah yang lebih dipercayai termasuk sandaran penyulitan yang telah disemak, pemulihan ambang, dan kebenaran peranti bebas, serta membiarkan pengguna melengkapkan latihan pemulihan sebelum mendepositkan aset dalam jumlah besar. Serpihan sandaran dan multisig adalah lapisan yang berbeza: yang pertama mungkin bergabung semula menjadi rahsia yang sama semasa pemulihan, manakala yang kedua memerlukan berbilang penandatangan bebas untuk meluluskan transaksi. Perkhidmatan pemulihan tidak boleh secara senyap menjadi kunci induk baharu, dan kata laluan tambahan juga tidak boleh menjadi perangkap lain di mana kehilangannya bermakna kerugian yang tidak dapat dipulihkan.Dompet peribadi dan sistem dompet bursa boleh berkongsi spesifikasi keselamatan untuk penerangan transaksi, permintaan tandatangan, sekatan aset dan proses pemulihan, sambil mengguna pakai had dan dasar kelulusan yang berbeza. PSBT Bitcoin sudah menyediakan format untuk menghantar transaksi tidak bertandatangan merentas alat, dan antara muka biasa ini wajar terus dibangunkan. [[13]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-psbt) Apa yang biasa ialah keperluan keselamatan yang boleh disemak; setiap rantaian masih perlu menjelaskan peraturan penyesuaiannya sendiri. Dompet harus membentangkan dengan jelas apa yang akan dipindahkan oleh tandatangan ini dan berapa banyak kuasa seterusnya yang diberikan kepada siapa, dan dasar bebas harus menolak operasi di luar had; halaman pengesahan yang lebih cantik tidak memadai.
III. Mencapai kebolehpastian dengan pendedahan minimum yang perlu
Membuktikan bahawa sesuatu syarat dipenuhi tidak seharusnya sentiasa memerlukan pengguna mendedahkan semua data asas. Pendedahan terpilih, bukti sifar pengetahuan dan akses audit yang diberikan atas permintaan harus menjadi pilihan biasa dalam infrastruktur. Ini juga berkaitan dengan keselamatan aset: identiti awam dan hubungan aset mungkin memberikan petunjuk untuk penipuan bersasar; data yang tidak diperlukan oleh perniagaan harus didedahkan sesedikit mungkin.
Sistem kelayakan boleh disahkan W3C sudah mempunyai laluan teknikal untuk pendedahan terpilih; namun, membuktikan bahawa input adalah sahih, bahawa kelayakan kekal sah dan bagaimana statusnya dibatalkan masih perlu dijelaskan. [[14]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-privacy) Mengguna pakai bukti sifar pengetahuan (ZK) tidak secara automatik menyembunyikan jumlah dan hubungan transaksi; penskalaan bukti dan perlindungan privasi adalah matlamat yang berbeza.
Sebagai contoh, apabila perniagaan hanya perlu mengesahkan kelayakan untuk menyertai, pengguna boleh mengemukakan kesimpulan kelayakan sah yang dikeluarkan oleh institusi dipercayai tanpa mendedahkan bahan kewangan lengkap. Apabila perlu membuktikan bahawa nilai tersembunyi memenuhi sesuatu syarat, mekanisme bukti yang sesuai boleh digunakan. Sumber kelayakan yang dipercayai dan status pembatalannya masih perlu disahkan.
Inisiatif saya ialah terlebih dahulu menjelaskan "siapa perlu mengesahkan apa," dan kemudian mereka bentuk data yang mesti didedahkan kepada umum. Pihak yang mengesahkan kelayakan mungkin hanya memerlukan kesimpulan kelayakan; pihak yang memikul tanggungjawab audit khusus boleh memperoleh bukti terhad. Kekangan yang boleh disahkan secara awam harus meminimumkan maklumat peribadi yang terdedah secara kekal kepada semua orang.
IV. Menjadikan perkhidmatan transaksi sejauh mungkin bebas daripada jagaan berpusatPadanan dagangan, pencarian laluan dan penyelesaian aset harus direka secara berasingan. Perkhidmatan yang menyediakan titik masuk dagangan seharusnya hanya memperoleh kebenaran yang perlu untuk menyelesaikan penyelesaian semasa setakat yang mungkin, supaya aset pengguna kekal di bawah kawalan masing-masing pada masa lain. Protokol transaksi berasaskan niat sedia ada telah pun meneroka sebahagian daripada laluan ini, dan industri boleh terus melengkapkannya. [[15]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-routing)
Apa yang dipersetujui pengguna seharusnya ialah syarat penyelesaian yang jelas, termasuk apa yang dibayar, apa yang diterima pada minimum, bila ia tamat tempoh, dan fi yang dibenarkan. Selepas perkhidmatan dagangan dikompromi, penyerang mungkin menafikan perkhidmatan, tetapi tidak boleh mengubah syarat-syarat ini secara sewenang-wenangnya. Perniagaan yang masih memerlukan jagaan berpusat juga harus mengasingkan kebenaran rizab dan operasi, serta mengehadkan pendedahan dompet panas dan had penambahan semula automatik.
IBIT ialah produk dagangan pertukaran bitcoin iShares, dan apa yang didagangkan di pasaran ialah sahamnya. Susunannya memberikan contoh pengasingan separa: saham dan Bitcoin asas direkodkan secara berasingan, dan kunci peribadi berkaitan untuk Vault Balance (baki jagaan) diletakkan dalam storan sejuk. Perubahan dalam rekod dagangan saham tidak memerlukan Bitcoin asas bergerak dengan setiap transaksi. [[16]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-ibit) Apa yang boleh dipelajari daripada ini ialah pengasingan hak dagangan dan hak pelupusan rizab. Trading Balance (baki perkhidmatan dagangan) mempunyai susunan yang berbeza, dan jagaan itu sendiri juga membawa risiko; storan sejuk mesti dipasangkan dengan pengesahan arahan dan tandatangan yang bebas.
Saya membandingkan titik masuk dagangan dengan penghala dengan harapan ia boleh diganti tanpa membawa suis induk ke atas semua aset pengguna. Penyelesaian lebih kompleks daripada penghantaran paket, dan penghantaran aset serta kebenaran masih perlu disahkan secara bebas. Menjadikan perkhidmatan bukan jagaan dan kemudian memberikannya hak pengeluaran tanpa had hanya akan membawa risiko berpusat kembali.
V. Gunakan seni bina berlapis untuk mengasingkan kegagalan dan mengekalkan kebolehan gantiKami memerlukan antara muka identiti dan kebenaran, polisi aset, serta kaedah pengesahan penyelesaian yang boleh berkembang secara bebas. Rantaian berbeza boleh mengekalkan model pelaksanaan masing-masing dan berhubung melalui antara muka yang jelas. Antara muka harus menyatakan jaminan keselamatan dan syaratnya, bukan sekadar menyatakan "panggilan berjaya."Pengalaman internet menyokong pendekatan ini. Dalam RFC 9518, "Centralization, Decentralization, and Internet Standards," Mark Nottingham secara khusus membincangkan situasi di mana pemusatan boleh membantu, dan juga menganalisis kuasa dan risiko yang dibawanya. [[17]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-layers) Ini tepat sekali sikap yang wajar dipelajari: biarkan seni bina menjawab tanggungjawab mana yang boleh dipusatkan, pada tahap apa, dan bagaimana mencegah kuasa itu daripada berkembang. Sesuatu perkhidmatan boleh dibenarkan mengenal pasti anomali secara berpusat sementara kebenarannya untuk menyentuh aset dihadkan; pengguna harus dapat menukar perkhidmatan tanpa kehilangan polisi aset dan rekod pengesahan mereka sendiri.
Soalan penerimaan yang paling penting ialah: selepas perkhidmatan perniagaan dikompromi, lapisan bebas manakah yang masih boleh menolaknya? Jika semua lapisan berkongsi satu kunci pentadbiran, apa yang dipanggil lapisan hanyalah lapisan pada rajah penggunaan.
Matlamat ini boleh dilihat sebagai lima lapisan tanggungjawab: perkhidmatan transaksi menyerahkan permintaan, dompet menyatakan niat pengguna, polisi bebas mengehadkan kuasa ke atas pelupusan aset, komponen pengesahan menyemak operasi dan bukti, dan lapisan penyelesaian menguatkuasakan kekangan serta menyediakan rekod yang boleh disahkan. Ia boleh dilaksanakan oleh pasukan berbeza, dan kebergantungan serta syarat kegagalan mereka juga mesti diterangkan secara berasingan.
Seni bina sasaran yang disyorkan dalam artikel ini. Lapisan penyelesaian mesti menguatkuasakan polisi aset; gesaan dalam dompet tidak boleh menggantikan kekangan ini. Penandatanganan harian, perubahan peraturan, dan kuasa pemulihan perlu diasingkan dan tertakluk kepada ujian pintasan.
6. Biarkan pengguna mengesahkan aset mereka sendiri dengan mudah
Orang biasa tidak sepatutnya perlu menyimpan dan melaksanakan seluruh sejarah keseluruhan rantaian untuk mengesahkan baki dan resit mereka sendiri; mereka juga tidak sepatutnya hanya perlu mempercayai satu pelayan di belakang dompet. Satoshi Nakamoto telah mencadangkan SPV, pengesahan pembayaran ringkas, dalam Seksyen 8 kertas putih. BIP-157 Bitcoin terus meneroka membenarkan klien memuat turun penapis dan mencari blok yang berkaitan dengan diri mereka sendiri; Ethereum juga mempunyai reka bentuk klien ringan. [[18]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-lightclients) Jadi masalahnya bukanlah tiada siapa pernah memikirkannya, tetapi kita masih perlu membina keupayaan pengesahan dengan syarat keselamatan yang jelas ke dalam dompet yang digunakan pengguna setiap hari.Ambil contoh rantaian yang menyokong bukti keadaan akaun: apabila membuat pertanyaan baki, pelayan harus memulangkan kedua-dua baki dan bukti. Dompet mula-mula mengesahkan digest blok pendek, iaitu pengepala blok, mengikut peraturan rantaian tersebut, dan kemudian menyemak sama ada baki ini konsisten dengan data yang komited oleh digest tersebut. Pelayan menyediakan jawapan, dan dompet boleh mengesahkan jawapan itu. SPV Bitcoin mengesahkan bukti bahawa transaksi berkaitan telah dimasukkan; ia tidak boleh disalin secara langsung sebagai bukti baki. Dompet juga harus memaparkan dengan jelas di mana ia telah disegerakkan dan maklumat mana yang telah disahkan; apabila bukti tiada, data lapuk, atau sumber bercanggah, ia harus memberi amaran atau menghentikan operasi berisiko tinggi yang bergantung pada maklumat ini, dan tidak boleh secara senyap kembali kepada kepercayaan buta.
Pengesahan ringan masih mempunyai syarat. Membuktikan bahawa sesuatu transaksi telah dimasukkan ke dalam blok tidak sama dengan menyemak sendiri bahawa semua transaksi dalam blok itu sah. Skim berbeza mungkin bergantung pada majoriti kuasa hash yang jujur, atau pada rekod awal yang dipercayai, iaitu titik semak; mereka juga mesti berjaga-jaga terhadap pelayan yang menyembunyikan data atau mengasingkan pengguna pada rekod rantaian lapuk. Sama ada pertanyaan itu sendiri mendedahkan alamat yang dipedulikan pengguna juga perlu ditangani. Nod penuh dan pengeluar blok bukan peranan yang sama; Ethereum hari ini menggunakan pengesah dan bukan pelombong untuk pengeluaran blok.
Lebih penting lagi, membuktikan bahawa "pemindahan ini benar-benar berlaku pada rantaian" tidak dapat membuktikan bahawa "ini tepatnya pemindahan yang pengguna mahukan." Klien ringan tidak boleh menggantikan had aset dan semakan tandatangan terdahulu. Ia membolehkan pengguna kurang bergantung pada jawapan yang tidak dapat disahkan, manakala dasar aset memastikan bahawa walaupun tandatangan yang sah tidak boleh melupuskan aset tanpa had. Hanya dengan membina kedua-dua lapisan bersama-sama barulah keupayaan pengesahan dapat diagihkan di kalangan peserta.
7. Bina pengenalpastian anomali dan pengesahan keselamatan sebagai infrastruktur awam
Sebelum transaksi, seseorang harus menyemak sama ada operasi itu mematuhi dasar aset dan sama ada ia tiba-tiba mengubah tingkah laku sejarah. Anomali jelas boleh mencetuskan jeda atau semakan yang dinaik taraf; memperluas kebenaran memerlukan laluan bebas yang lain. AI boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan, tetapi tidak sepatutnya menerima pas yang mengatasi peraturan keras.
Pada masa yang sama, kita perlu bersama-sama mengekalkan kes serangan, ujian kebenaran, dan alat pengesahan yang boleh dijalankan berulang kali. Hanya dengan berkongsi spesifikasi dan memelihara pelaksanaan bebas serta pengesahan bebas dapat mengurangkan kegagalan mod biasa. Yayasan dan bursa sudah mempunyai pelaburan keselamatan, seperti Inisiatif Keselamatan Trilion Dolar Yayasan Ethereum. [[19]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-initiative) Soalan seterusnya yang perlu ditanya ialah sama ada pelaburan itu boleh diubah menjadi infrastruktur awam yang juga boleh diterima pakai dan diperiksa oleh pasukan lain.Ketujuh-tujuh item kerja ini tidak dapat menjamin keselamatan mutlak. Apa yang perlu mereka sampaikan ialah sempadan yang boleh diperiksa: di bawah keadaan kompromi kebenaran yang bagaimana, berapa banyak aset yang terdedah paling banyak, seberapa cepat anomali dapat dikesan, dan kepada siapa pemulihan masih bergantung.
Pada ketika ini, sesetengah pihak mungkin berkata: arahnya kedengaran betul, tetapi industri ini sudah berjalan selama bertahun-tahun; berapa ramai orang dan berapa banyak masa yang diperlukan untuk pembinaan semula? Bukankah ini masih idealisme?
Jika dianggarkan mengikut mod pengeluaran perisian yang lalu, keraguan ini sangat realistik. Tetapi menjelang 2026, saya percaya ejen pengekodan dan kejuruteraan perisian yang diperkuatkan AI telah pun mengubah kapasiti pembinaan yang boleh kita gerakkan. Ejen pengekodan yang dimaksudkan di sini ialah pembantu pengaturcaraan AI yang boleh membaca dan menulis kod, memanggil alat, menjalankan ujian, dan terus bekerja berdasarkan maklum balas dalam persekitaran pembangunan. Pembina menetapkan matlamat, menentukan sempadan keselamatan, menggunakan alat ini untuk melaksanakan dan memeriksa sistem, serta bertanggungjawab atas hasilnya.
Kerja yang sebelum ini memerlukan pasukan besar untuk berulang kali melaksanakan, menyesuaikan, dan menyelenggara kini boleh dicuba oleh pasukan kecil dengan pendekatan kejuruteraan baharu ini. Satu pasukan memegang satu lapisan, menyampaikan komponen sekitar antara muka yang jelas, dan kemudian pasukan lain memeriksa dan menggabungkannya. Mengorganisasikan pertimbangan seni bina manusia, kapasiti pelaksanaan ejen pengekodan, dan pengesahan keselamatan bebas adalah, pada pandangan saya, laluan pembinaan yang wajar dinilai semula secara serius.
Penyelidikan oleh Anthropic dan PNNL memberikan contoh konkrit: dalam persekitaran simulasi infrastruktur kritikal yang terhad, penyelidik melaporkan bahawa pembinaan semula serangan dipendekkan daripada mungkin beberapa minggu kepada kira-kira tiga jam. [[20]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-ai) Ia tidak dapat membuktikan bahawa pasukan kecil sudah boleh menulis semula seluruh industri dengan selamat, tetapi ia menunjukkan bahawa kerja pengesahan dan serangan-pertahanan yang sebelum ini mahal boleh mempunyai syarat kos baharu.
Satu pendekatan organisasi yang boleh dimulakan sekarang ialah bersama-sama membina Build in Public AI Factory. Pakar industri, sarjana, dan pengamal secara terbuka menulis keperluan dan spesifikasi penerimaan (spec), menerangkan apa yang hendak dilindungi, operasi mana yang dibenarkan, dan sempadan mana yang masih mesti bertahan selepas kebenaran mana yang dikompromi, dan kemudian menukar keperluan ini menjadi ujian penerimaan. Kumpulan ejen pengekodan mengambil alih kerja pengekodan, pengujian, dan penyahpepijatan utama; pasukan berbeza memeriksa reka bentuk dan hasil, dan manusia memikul tanggungjawab pertimbangan dan penerimaan.Peserta boleh menyumbang idea, mesin, kuasa pengkomputeran dan kuota penggunaan model, iaitu token AI. Syarikat AI dan pengkomputeran awan juga boleh menyokong pembinaan awam ini melalui kuota model, sumber pengkomputeran dan alat. Spesifikasi, kod prototaip, aliran kerja ejen, persekitaran ujian dan keputusan pengesahan semuanya boleh menjadi infrastruktur yang diselenggara bersama, membolehkan pasukan seterusnya meneruskan secara langsung dari situ. Matlamatnya adalah untuk membina keupayaan pembangunan menjadi kemudahan awam yang boleh diguna semula dan mengurangkan kebergantungan kepada masa mana-mana individu atau mana-mana pasukan.
Penyerang juga menggunakan AI, dan kita tidak lagi mempunyai alasan untuk meninggalkan pertahanan dalam kaedah pengeluaran masa lalu. [[21]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-aiattacks) Tetapi penjanaan kod yang pantas hanyalah titik permulaan. Hanya dengan menulis kekangan dengan jelas, menjadikan ujian boleh dijalankan berulang kali, dan menjadikan sesuatu komponen boleh diperiksa dan boleh diganti, barulah keupayaan AI dapat diubah menjadi penambahbaikan infrastruktur.
Pembina bebas bekerjasama dengan bantuan ejen pengekodan dan alat AI. Bengkel angkasa adalah metafora untuk pembinaan awam. Saya amat ingin menyampaikan seruan ini kepada mereka yang masih mencintai pembinaan. "Hacker" di sini merujuk kepada seseorang yang sanggup memahami cara sesuatu sistem berfungsi, sanggup berkongsi apa yang ditemui, dan sanggup membiarkan orang lain menguji hasil kerja mereka. Semangat itu pernah memacu Internet ke hadapan, dan hari ini ia juga boleh memacu Crypto ke hadapan.
Saya tidak percaya industri ini kekurangan orang pintar, dan saya tidak percaya industri Crypto dan AI tidak dapat mencari sumber untuk menyokong kerja ini. Yang lebih sukar ialah menyusun bakat, pembiayaan dan tanggungjawab berterusan bersama-sama. Yayasan dan syarikat yang berkemampuan harus bersedia menanggung kos jangka panjang kerja asas yang tidak menjana pendapatan secara langsung tetapi memberi manfaat kepada semua.
Saya berharap semua orang dapat bekerjasama untuk membina infrastruktur kriptografi yang dikongsi secara global. Rangkaian dan pasukan yang berbeza boleh bekerjasama di bawah kekangan keselamatan bersama, masing-masing melaksanakan penyelesaian mereka sendiri dan menguji penyelesaian satu sama lain, dan pengguna boleh memilih dan berhijrah. Ia boleh bermula dengan satu komponen, tetapi hala tujunya harus cukup besar untuk menampung seluruh industri membina bersama. Semua peserta, termasuk ArcBlock, harus menyumbang kerja yang boleh disahkan.
Kita harus bersama-sama membina sejenis infrastruktur di mana, walaupun sebahagian daripadanya telah dicerobohi, aset masih mempunyai sempadan, sistem lain masih boleh menolak kesilapan, dan pengguna masih mempunyai laluan untuk pemulihan dan keluar. Meminjam nama daripada Star Wars, ini adalah A New Hope kita. [[22]](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fn-starwars) Harapan itu datang daripada pembina biasa yang sanggup bertindak, dan juga daripada saat ini apabila ejen pengekodan dan kaedah kejuruteraan baharu membolehkan mereka mengambil lebih banyak kerja pembinaan.Saya ingin mengemukakan jemputan kepada para pembina projek seperti Ethereum, Solana, Bitcoin, dan XRP Ledger, kepada bursa seperti Binance, Coinbase, dan Kraken, serta kepada pasukan wallet, protokol, penyelidikan keselamatan, AI, dan pengkomputeran awan: mulakan dengan projek perintis yang skopnya jelas dan hasilkan bersama penambahbaikan yang boleh diterima pakai dan diuji oleh pasukan lain.
Nama-nama yang disenaraikan hanyalah contoh, tanpa susunan tertentu. Tanpa mengira saiz atau laluan teknikal yang anda pilih, anda dialu-alukan untuk menyertai. Jemputan ini juga merangkumi para pembina laluan teknikal yang dikritik dalam artikel ini; memperbaiki keselamatan aset secara bersama adalah wajar merentasi sempadan ekosistem masing-masing.
Saya sendiri bersedia untuk menyertai dan menyumbang infrastruktur, kejuruteraan perisian, dan amalan kerjasama AI sedia ada kami. Kami hanyalah pasukan kecil dalam industri ini, dan apa yang mampu kami lakukan adalah terhad. Saya berharap dapat bermula dengan prototaip dan satu set ujian yang boleh diulang.
Individu yang mempunyai pengalaman operasi praktikal boleh menyediakan senario serangan yang dinyahsenstifkan, pasukan wallet dan protokol boleh melaksanakan perlindungan, dan penyelidik bebas boleh cuba memintasnya. Setiap pasukan mengambil bahagian yang mampu diuruskan, bersama-sama menguji penyelesaian dan menentukan langkah seterusnya.
Saya bersedia untuk menyertai penganjuran keperluan had aset dan pemulihan dalam artikel ini menjadi spesifikasi awam pertama, dan saya juga bersedia untuk menyumbang amalan teknikal dan kejuruteraan yang berkaitan untuk membina, bersama-sama peserta lain, sebuah AI Factory awam untuk projek perintis ini. Mula-mula pilih masalah yang sangat spesifik: setelah kunci transaksi harian terkompromi, bagaimana penyerang masih boleh dihalang daripada menguras wallet sekaligus? Tulis julat kerugian yang dibenarkan, kuasa untuk mengubah peraturan, dan syarat pemulihan ke dalam ujian penerimaan, kemudian minta ejen pembangunan melaksanakan prototaip, dan minta satu lagi kumpulan ejen serta penyelidik bebas mencari laluan pintasan. Pelayan data yang memulangkan baki tidak betul, dan pemulihan selepas kehilangan peranti, juga boleh ditambah secara beransur-ansur ke dalam ujian. Apa yang dicapai oleh prototaip, di mana ia gagal, dan kebergantungan yang masih tinggal semuanya harus dijelaskan secara terbuka, dan langkah seterusnya harus ditentukan berdasarkan bukti.
Mereka yang bersedia menyertai dialu-alukan untuk menyiarkan semula atau memetik inisiatif ini secara terbuka di X dan @mave99a, serta bercakap tentang masalah yang ingin anda selesaikan, kes serangan yang dinyahsenstifkan, atau sumber yang boleh anda sumbangkan. Saya berharap perbincangan berjalan secara terbuka, supaya lebih ramai pembina dapat melihatnya dan menyertai.
Kripto tidak boleh terus begini. Mereka yang bersedia bekerjasama, marilah kita bertindak sekarang, bermula dengan satu penambahbaikan yang boleh dibina dan mampu bertahan dalam ujian.Binance, siaran pengumuman rasmi awal dan kemas kini rasmi siasatan susulan, 2026-10-30; analisis berbilang rantaian TRM. Draf ini telah disahkan pada 2026-10-30; status siasatan dan pemulihan boleh berubah. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-binance)
Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, 2008. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-bitcoin)
Uniswap, Unichain EVM Equivalence. Kepekatan risiko kebergantungan dikongsi ialah penilaian penulis dalam artikel ini, bukan kesimpulan dokumen tersebut. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-evm)
Vitalik Buterin, Sam Wilson, Ansgar Dietrichs, lightclient, EIP-7702: Set Code for EOAs, dicipta 2024-05-07. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-7702)
Minfeng Qi, Qin Wang, Ruiqiang Li, Tianqing Zhu, Shiping Chen, EIP-7702 Phishing Attack, 2025-12-13, pracetak arXiv v1; bukan pengenalpastian insiden Binance ini. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-phishing)
Ethereum, Maximal extractable value (MEV), mekanisme pesanan, jenis berbeza, dan kesan negatif; "should be fixed as a bug" ialah pendirian kejuruteraan penulis terhadap tingkah laku yang memudaratkan pengguna. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-mev)
Arkib berita rasmi PHP 2026; kemas kini Known Exploited Vulnerabilities CISA 2026-10-26, CVE-2026-109618, CVE-2026-109619. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-php)
Safe, Guards and Modules, penerangan tentang fungsi dan risiko kebenaran. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-guards)
Apple, Apple to expand repair options with support for used genuine parts, 2024-04-11; penerangan sokongan pemasangan bahagian semasa. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-apple)Ledger, Ledger's Response to the Hardware Implant Attack, 2026-10, kenyataan vendor mengenai serangan dalam rantaian pengedaran; Joe Grand, penyelidikan kejuruteraan balik mengenai implan perkakasan. Jangan bentangkan anggaran kerugian rangkaian yang belum disahkan sebagai kesimpulan muktamad. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-ledgerimplant)
Coinkite, Current COLDCARD Security Status, diakses 2026-10-30, rekod insiden Julai 2026 dan pemulihan yang dikemas kini secara berterusan; peningkatan dan migrasi seed ialah dua operasi berbeza. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-coldcard)
ERC-4337: Account Abstraction Using Alt Mempool; Trezor, SLIP39 FAQs, pemulihan ambang, keserasian, dan risiko frasa laluan tambahan. Mekanisme sedia ada ialah asas untuk membina, dan tidak bermakna setiap penggunaan boleh dipercayai. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-walletstandards)BIP-174: Format Transaksi Bitcoin yang Ditandatangani Sebahagian, format pertukaran untuk transaksi yang tidak ditandatangani, bukan spesifikasi strategi aset merentas rantaian yang bersifat umum. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-psbt)
W3C, Verifiable Credentials Overview v1.0, 2026-07-30 Group Note; nota privasi Ethereum. Status piawaian bagi teknologi yang diterangkan dalam gambaran keseluruhan adalah bebas dalam setiap kes. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-privacy)
Dokumentasi CoW Protocol, niat transaksi dan mekanisme penyelesai; artikel ini tidak memberikan pengesahan keselamatan yang menyeluruh untuk mana-mana penggunaan tertentu. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-routing)
iShares, Laporan Tahunan IBIT 2025, halaman PDF 8–10 pengaturan kustodian dan halaman 45 pendedahan risiko. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-ibit)
Mark Nottingham, RFC 9518: Centralization, Decentralization, and Internet Standards, 2023-12, dihantar secara bebas, RFC bermaklumat, bukan spesifikasi landasan piawaian. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-layers)
Kertas putih Bitcoin Seksyen 8 Pengesahan Pembayaran Ringkas; BIP-157: Penapisan Blok Sisi Klien; Ethereum, Klien Ringan. Klien ringan yang berbeza mempunyai skop pengesahan dan syarat kepercayaan yang berbeza. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-lightclients)
Yayasan Ethereum, Mengumumkan Inisiatif Keselamatan Trilion Dolar, 2025-05-14. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-initiative)
Anthropic, AI untuk mempertahankan infrastruktur kritikal, 2026-01-08, penyelidikan persekitaran terhad dengan kerjasama PNNL. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-ai)
Anthropic, Memetakan ancaman siber yang dimungkinkan AI, penyelidikan ke atas sampel penyalahgunaan sebenar. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-aiattacks)
Lucasfilm, Star Wars: A New Hope (Episode IV), 1977; artikel ini meminjam tajuk dan imejan penyelamatan diri bersama. [↩](https://www.arcblock.io/zh/articles/crypto-security-rebuild/" \l "fnref-starwars)